Kevin Riedl

7 分钟 阅读 · 2026年5月26日

我们交付的产品:多少失败、为什么,以及那条无聊的中间带

创始人不断向我们要基准数。来自 Wavect 项目历史的诚实汇总:大约我们交付的 10-15% 的产品规模化,大约50-60% 落在无聊的中间带(保留营收,从未跑出来),大约20-25% 在上线 18 个月内关停,大约5-10% 从未到达 MVP。这些数字没一个是我们独有的。它们和每位诚实的建造者报告的接近。为中间带做规划。

精确数量是约值。我们把每个合作当作一个产品,即使交付了多次迭代。重要的是分布,不是头数。

在做软件产品?

 预约免费咨询

结果分布实际长什么样?

这是 Wavect 自 2020 年起为创始人和运营者交付的产品大致拆解。区间,而非精确数量,因为多年下来结果会变(今天平稳的产品下季度可能规模化,规模化的也可能崩盘)。

结果桶产品占比(区间)实际含义
交付并规模化10-15%找到 PMF、拿到后续融资、达成显著营收或用户增长。
交付并平稳(无聊的中间带)50-60%保留付费客户、维持小团队、从未跑出来。真实产品、温和生意。
交付并在 18 个月内关停20-25%上线后关停。原因多样(见下文失败模式)。
从未到达 MVP5-10%发现阶段被砍、创始人转向,或预上线的资本事件。

要点不是 10-15% 的规模化条带。要点是50-60% 的无聊中间带。大多数创始人瞄准规模化结果,预算时却好像中间带不存在。健康产品就因此被以“不像 VC 形状”的理由关掉。

为什么无聊的中间带是现实计划

无聊的中间带不是失败。它是一款在真实市场中被胜任地交付的产品的默认结果。提前为它做规划(自有股权、温和的烧钱、与生意规模匹配的分发)的创始人能留住公司。只为规模化结果做规划的创始人,会在第 14 个月到来、曲线是线性而不是指数时被抓个正着。

两种我们都见过。熬过无聊中间带的人,是从第 6 或第 9 个月起就把烧钱压在月营收之下的人,无论 deck 怎么说。

Kevin Riedl

"无聊的中间带不是失败结果。它是你应该按之构建的结果,这样规模化结果才是上行空间,而不是唯一的生路。"

已交付的产品实际为什么失败?

在那 20-25% 我们交付后关停的产品里,原因聚成六七种反复出现的失败模式。几乎从来不是“代码不好”。代码上线了。产品上线了。出问题的是别的东西。

  1. 没有 PMF市场比 deck 小、付费意愿更低,或替代品(表格、现状、免费工具)够好用。最常见的单一原因。
  2. 创始人带宽崩了。单人创始人、白天工作、二胎、离婚、健康。产品需要一位全职主理人,结果没有全职主理人了。
  3. 分发渠道错了。做了 B2B SaaS,却尝试用付费广告卖。做了消费类应用,却尝试通过企业销售卖。产品没问题,GTM 错了。
  4. 监管爆雷。加密、金融科技、健康。规则在研发途中或上线后变了(或被开始执法)。我们在 Web3 和几个金融科技邻近产品里都见过。
  5. 资金耗尽。过桥轮没合上。营收还没来现金就为零。这就是我们的案例 Hyperstate AI 的情况:已交付,上线后资金耗尽,不是产品或技术失败。产品还在线、还在跑。
  6. 范围爆炸。做完 v1,然后 v2 膨胀。产品在太多用户角色和垂直上碎片化。到第 12 个月,没有一个用户群体满意。
  7. 联合创始人分裂。两位创始人、分歧、股权纠纷、一位离开。产品停滞,然后关停。
  8. 创始人与市场不匹配。创始人失去兴趣。不是道德问题,只是诚实问题。没有一位“着了魔”的主理人的产品会死。

我们做过命中其中几条的产品。Offlinery 是一款仍在寻找自己细分的产品。Scramble PayLivLive 已上线并继续运营。我们经历过真实周期,交付过真实的 Web3 产品。有些还在跑,有些没了。上面的模式就是我们看到的。

Wavect 实际控制什么?

诚实回答:代码质量、交付速度、架构选择、SDLC 纪律。慷慨估计大约占结果的 30-40%。其他一切(市场、创始人、资金、分发、监管、时机)在工程范围之外。

我们在发现阶段就对每位创始人说这些。我们能把产品做对。我们没法让市场存在。市场在边缘地带时,我们会直说。有时我们仍然会做,因为创始人想搞清楚,那也公平。只要进去时睁着眼。

创始人应该如何使用这个基准?

  • 为无聊的中间带做预算。规划一条公司在温和营收下、没有后续融资也能活下来的路。做不到的话,产品在设计上就脆。
  • 把监管和资金风险当一级风险。不是次级。它们关掉的产品比技术多。
  • 决定上线后产品归谁负责。上线后的第一天是大多数产品悄悄死去的时候。负责不只是代码,还包括路线图、客服、分发、留存。
  • 对只展示规模化案例的外包持怀疑态度。任何有真实组合的人都交付过死掉的产品。如果他们不愿展示中间带和失败案例,那个组合是被精挑过的,不是诚实的。
  • 对头 12-18 个月,考虑 fractional cofounder 或 fractional CTO。比错招更便宜,比为一款未被验证的产品建一支内部工程团队更快。

这个分布与行业其它部分匹配吗?

大致匹配。全行业的创业死亡率(CB Insights、YC 校友数据、地区加速器报告)聚在相似区间。大差异在过滤(加速器看到的“从未交付”更少,因为入口就筛过)和幸存者偏差(老数据集会漏掉上线 18 个月后才关停的产品)。我们的数字并不优于行业,也并未在意义上更差。它们就是在真实市场里交付软件的样子。

最终思考

如果你只从这篇文章带走一件事,请带走这件:你产品最可能的结果是无聊的中间带。为它做规划。建一家在温和营收下能活下来的公司。把规模化结果当作上行,而不是生路。

当你挑外包或 fractional 合作伙伴时,问他们已交付的产品里有多少死了、为什么。诚实答案在 18 个月内 20-30% 之间。声称远低于此的人,要么在精挑,要么还没在这一行待够久。

我们会继续按同一分布交付。我们会继续把看到的告诉创始人。这就是约定。

想要对你的产品的一份诚实判断?

 预约免费咨询
Kevin Riedl

7 分钟 阅读 · 2026年5月26日