21 Web3-Mandate: Wo die Gas-Kosten tatsächlich hingingen, und was wir heute Chain-pick würden

Über 21+ Web3-Mandate, die Wavect ausgeliefert hat, gingen grob 60-75 % der kumulativen Gas-Kosten in Write-Transaktionen auf nutzerorientierten Flows, rund 15-20 % in Contract-Deploys (einmalig, aber schmerzhaft auf Mainnet), etwa 5-10 % in Read-Calls, die off-chain hätten sein sollen, und der Rest in Retries, fehlgeschlagene Transaktionen und Migrationen. Würden wir Chains heute mit dem wissen, was wir jetzt wissen, würde fast kein Greenfield-Produkt zuerst auf Ethereum-Mainnet launchen. Base, Arbitrum oder Solana würden 80 % der Use-Cases abdecken.

Zahlen sind aggregiert über Mandate, als Spannen aus Wavects Engagement-Historie eingerahmt, keine exakten Per-Projekt-Audits.

Wo entstehen Gas-Kosten in einem typischen Web3-Produkt tatsächlich?

Gründer sorgen sich um Deploy-Kosten. Deploy ist ein einmaliger Treffer. Die echten Kosten kumulieren in nutzerorientierten Write-Transaktionen über Monate. So sehen wir die Aufteilung über Mandate hinweg.

• Contract-Deploys (15-20 %). Einmalig pro Contract. Schmerzhaft auf Ethereum-Mainnet (oft vier- bis fünfstellig EUR für nichttriviale Logik). Trivial auf L2s und Solana.
• Write-Transaktionen (60-75 %). Mints, Transfers, Swaps, Position-Updates, Claim-Flows. Jede Nutzeraktion. Das ist das Budget, das kumuliert.
• Read-Calls (5-10 %). Sollten via Standard-RPC kostenlos sein. Werden zu Kosten, wenn Teams bezahlte Anbieter nutzen (Alchemy, Infura Paid Tiers) oder Reads on-chain machen, die ein Subgraph hätten sein sollen.
• Off-chain Compute (variabel). Indexer, Oracles, Keeper, Signer. Streng genommen kein "Gas", aber im selben Operations-Budget. Oft unterschätzt.
• Retries und fehlgeschlagene Txs (3-7 %). Slippage-Failures, Nonce-Konflikte, Gas-Unterschätzung. Frisst mehr Budget, als Gründer erwarten.

Wie vergleichen sich die Chains für typische Workloads tatsächlich?

Vergleich über die Chains, auf denen wir ausgeliefert haben. Kosten sind typische Größenordnungen, keine exakten Preis-Snapshots (Gas-Märkte bewegen sich). Nutze als Entscheidungs-Framework, nicht als Quote.

Das Muster ist offensichtlich. Alles EVM-L2 ist grob 50-200x günstiger als Mainnet pro Transaktion. Solana ist grob weitere 5-20x günstiger als L2s für einfache Ops. Für hochfrequente Consumer-Use-Cases ist Mainnet kostenmäßig nicht wettbewerbsfähig.

Was haben wir tatsächlich auf welcher Chain ausgeliefert?

Einige Spezifika aus Produkten, die Wavect gebaut hat. Behandle das als Engagement-Kontext, nicht als Chain-Leaderboard.

• Scramble Pay: Cross-Chain-Payment-Flows, Multi-Chain-EVM by Design. Die Chain-Auswahl war eine Produktentscheidung, keine Kostenentscheidung.
• Quivr: Um Solana herum gebaut, wegen Transaktionskosten und Bestätigungs-Geschwindigkeit auf Consumer-Flows. Anderes Produkt, andere Chain, gleiche Logik.
• Account-Abstraction-Arbeit: EVM-L2 by Default. Mainnet-AA existiert, die Ökonomie rechtfertigt es selten für Consumer-Flows.
• Lightbridge: Cross-Chain-Messaging, per Definition Multi-Chain. Chain-Auswahl ist hier "wo der Nutzer schon ist", nicht "wo am günstigsten".
• MetaMask-Snap-Arbeit: EVM-Ökosystem by Design. Der Snap ist die Wallet-Extension-Schicht, die Chain hängt davon ab, mit was der Nutzer interagiert.

"Chain-Auswahl ist eine Produktentscheidung, keine Technologie-Entscheidung. Wähle die Chain, wo deine Nutzer schon sind und wo deine Unit Economics bei der Transaktionsfrequenz überleben, die dein Produkt braucht."

Was würden wir heute per Use-Case Chain-picken?

• Consumer-App, Massenmarkt, niedriger Wert pro Tx. Solana oder Base, wenn du EVM bleiben musst. Mainnet ist falsch. Polygon ist akzeptabel, verliert aber relativen Anteil.
• DeFi-Produkt, sophisticated Nutzer, höherer Wert pro Tx. Arbitrum oder Base. Mainnet ist akzeptabel, wenn deine durchschnittliche Tx-Größe 20 $+ Gas rechtfertigt.
• NFT-lastiges Produkt. Solana wegen Kosten, Base wegen Distribution in Coinbase-nahe Nutzer, Polygon, wenn du dort eine bestehende Brand-Pipeline hast.
• Cross-Chain oder Wallet-Infrastruktur. EVM-first plus selektive Solana-Unterstützung. Beide Ökosysteme sind 2026 zu groß zum Ignorieren.
• Account-Abstraction-Produkt. EVM-L2 Default. Das AA-Tooling auf L2s ist für die meisten Teams reifer als Alternativen.
• Regulierter / institutioneller Use-Case. Ethereum-Mainnet oder ein regulierter L2. Compliance- und Audit-Ökosystem konzentriert sich noch dort. Kosten sind nicht das primäre Kriterium.

Was haben wir bei der Chain-Auswahl falsch gemacht?

Ehrlich: Zu viel Default-zu-Ethereum-Mainnet 2021 und 2022. Zu der Zeit waren L2s nicht so reif und die Bridge-UX rau. Im Nachhinein wären mehrere Mandate besser bedient gewesen, direkt auf Arbitrum oder Polygon zu launchen, trotz des damals leicht weniger liquiden Token-Ökosystems. Die Produktkosten, auf Mainnet zu sein, waren höher als der Distributionsvorteil für das User-Segment.

Wir haben auch Solana zu lange für consumerorientierte Use-Cases untergewichtet. Die Chain hat Trade-offs (andere Toolchain, kleinerer EVM-Skill-Hiring-Pool), aber für Sub-Dollar-Transaktionen auf Consumer-Flows ist die Ökonomie nicht knapp.

Wie soll ein Gründer 2026 eine Chain wählen?

1. Schätze Transaktionen pro Nutzer pro Monat at Scale. Nicht beim MVP. At Scale.
2. Multipliziere mit 12 Monaten mal Zielnutzeranzahl. Das ist dein annualisierter Gas-Footprint zu Einheitskosten X.
3. Wenn diese Zahl auf Ethereum-Mainnet mehr als ~5 % des erwarteten Per-User-Umsatzes beträgt, ist Mainnet falsch.
4. Dann entscheide zwischen EVM-L2s (Entwicklerpool, Tooling-Reife) und Solana (Kosten, Speed) basierend auf dem Rest deiner Produktoberfläche.
5. Vermeide Multi-Chain-Launch an Tag eins. Wähle eine. Füge Chains hinzu, wenn du Nutzer und Gründe hast.